其他国家开源相关司法案例
此处汇集了6个其他国家开源相关的司法案例。
Here are 6 open source related cases decided by courts in other countries.
其他国家 Other Countries
【意大利 Italy】TRIBUNALE DI VENEZIA SEZIONE SPECIALIZZATA INMATERIA DI IMPRESA, Repert. n. 5937/2021 del 13/12/2021 请见判决书意语原文
GPLv3 临时禁令 声明义务 版权侵权
GPLv3 preliminary injunction notice obligation copyright infringement
DCE软件（Dynamic Content for Elementor）以其制造商Ovation公司的名义基于GPLv3发布。Elementor for E-addons产品（E-addons）由Nerds Farm公司发布。2021年9月13日，Ovation公司向意大利威尼斯法院发起临时禁令申请（“本案”），主张E-addons是DCE的衍生作品，Nerds Farm“未注明修改、未声明原著作权人（即Ovation）”的行为违反GPLv3导致许可自动终止，继续使用构成侵权。Nerds Farm公司两名自然人股东则另行提起诉讼，主张其二人与Ovation公司法定代表人Cintolo之间存在事实合伙关系，且其二人对DCE持有66%的共同所有权。
2021年12月13日，法院认为，一旦软件创作者将著作权让与给其成立的公司，并指定该公司为新作者/权利人，那么，即使作为原作者，亦应遵守该公司选择的GPL规则。尽管法庭命令中并未完全展现禁令构成要件的论证过程，法院援引《著作权法》第156条和《民事诉讼法典》700条：“……任何人如有理由担心在以正常方式维护其权利所需的时间内，其权利将受到迫在眉睫且不可弥补的损害的威胁，则可向法院申请临时措施" 成功下达禁令：除非删除DCE1.9.5.2版本的重合代码，否则Nerds Farm及其两名股东应在禁令发布的7日内停止公开使用和发布E-addons，且应在其自己的网站和社交平台上宣布该决定，并支付罚金（如延迟履行）。此外，该法院认为2021年10月另行提起的事实合伙案对本禁令的程序并无影响。尽管直至2023年11月，该案的相关诉讼并未止息，但禁令救济持续有效。
更多信息请见：源译识 | 意大利Ovation案判决中译文, 案件评述；
For more details Please refer to ：Contransus | Chinese translation of Ovation Judgment, Comments on the case；
【俄罗斯 Russia】Almi Partner LLC v. Ministry for Digital Development, Communication and Mass Media of the Russian Federation 请见行政决定俄语原文（2019）;一审判决书俄语原文（2020）;一审判决书英译文;二审判决书俄语原文（2020）;二审判决书英译文
违反MPL
violation of MPL
本案的争议点是涉案软件“AlterOffice”是否应该从俄罗斯计算机软件和数据库统一注册表中移除，其中涉及到对Mozilla公共许可证(MPL)的审查与讨论。与MPL相关的讨论点在于涉案软件是否违反了MPL-2.0的第3.2条和第3.4条，以及是否自MPL-2.0许可的产品衍生而来。
【新西兰 New Zealand】Tc Horowhenua Trust. Catalyst IT Limited v. Progressive Technology Federal Systems Inc. DBA Liblime, Inc. DBA Liblime（2013） 请见行政决定英文原文
商标 商业性使用
trademark commercial use
本案中，新西兰知识产权局认为，由于开源软件是免费提供的，因此在开源软件上使用商标不构成商业意义上的商标使用。
【比利时 Belgium】Lichôdmapwa v. L’asbl Festival de Theatre de Spa, Le Tribunal de Première Instance de Nivelles (2010) 请见判决书法文原文
CC许可证 著作权侵权 违约 音乐
CC license violation copyright infringement breach of contract music
本案为一审判决，原告乐队基于CC2.5许可证在网站上发布音乐专辑，被告未经许可在其戏剧节活动的推广中使用了该专辑中的音乐。比利时尼韦勒一审法院首先确认CC协议在本案中有效力且适用，并判定被告未声明作品作者署名、用于商业用途、制作衍生作品的行为构成了对CC协议的违反。法院认为，并非由于已使用自由许可证授权而不会产生损失，并对前述3项违反行为判赔4500欧元及诉讼费。
更多信息请见：源译识 | 比利时Lichôdmapwa案判决中译文
For more details Please refer to ：Contransus | Decision-trib-Nivelles-Lichodmapwa-Belge
【以色列 Israel】2006-2008 Jin v. IChessU 请见该案进展
GPL “传染”范围
GPL "viral" effect
本案中，被告被指控分发原告的GPL软件Jin并添加了视听库，原告主张该库受到GPL传染。该案在以色列法院提起诉讼，经上诉后于2008年和解。
【荷兰 Netherlands】2006 Curry v. Audax, Rechtbank Amsterdam, 2006-03-09, Case No. 334492 / KG 06-176 SR. (9 March 2006) 请见判决书荷语原文; 英译文
CC许可证 版权侵权
CC license violation copyright infringement
本案中，Adam Curry在其Flickr账号中以CC BY-NC-SA-2.0协议发布了四张照片，荷兰《周末》报刊使用了该照片但未声明该许可证，且涉嫌商业使用。原告以著作权侵权、肖像权侵权为由起诉被告Audax公司。阿姆斯特丹地区法院通过简易审判程序作出裁定，除非遵守CC-BY-NC-SA-2.0许可证或符合法律的其他规定，否则不得在未经Curry在先授权的情况下对其作品进行使用、复制和/或传播，但是法院不支持肖像权侵权主张。此外，在裁定损害赔偿时，该法院认为，“被告违反许可证（已不再）产生任何损害，因此违反许可证不能作为损害赔偿或者其它诸如“召回”一类的限制损害措施（实际上执行召回也不再可能），或者刊登更正声明的基础”，因而法院仅判定后续每次违反该裁定将被处以1000欧元的罚款，但罚款总额不得超过20000欧元。
更多信息请见：源译识 | 荷兰Curry诉Audax案临时禁令中译文
For more details Please refer to ：Contransus | Curry v Audax