其他国家开源相关司法案例

其他国家 Other Countries

 

【意大利 Italy】2021 TRIBUNALE DI VENEZIA SEZIONE SPECIALIZZATA INMATERIA DI IMPRESA, Repert. n. 5937/2021 del 13/12/2021 请见判决书意语原文

^{GPLv3     临时禁令     违反声明义务     著作权侵权}

^{GPLv3     preliminary injunction     Notice obligation     copyright infringement}

DCE软件（Dynamic Content for Elementor）以其制造商Ovation公司的名义基于GPLv3发布。Elementor for E-addons产品（E-addons）由Nerds Farm公司发布。2021年9月13日，Ovation公司向意大利威尼斯法院发起临时禁令申请（“本案”），主张E-addons是DCE的衍生作品，Nerds Farm“未注明修改、未声明原著作权人（即Ovation）”的行为违反GPLv3导致许可自动终止，继续使用构成侵权。Nerds Farm公司两名自然人股东则另行提起诉讼，主张其二人与Ovation公司法定代表人Cintolo之间存在事实合伙关系，且其二人对DCE持有66%的共同所有权。

2021年12月13日，法院认为，一旦软件创作者将著作权让与给其成立的公司，并指定该公司为新作者/权利人，那么，即使作为原作者，亦应遵守该公司选择的GPL规则。尽管法庭命令中并未完全展现禁令构成要件的论证过程，法院援引《著作权法》第156条和《民事诉讼法典》700条：“……任何人如有理由担心在以正常方式维护其权利所需的时间内，其权利将受到迫在眉睫且不可弥补的损害的威胁，则可向法院申请临时措施" 成功下达禁令：除非删除DCE1.9.5.2版本的重合代码，否则Nerds Farm及其两名股东应在禁令发布的7日内停止公开使用和发布E-addons，且应在其自己的网站和社交平台上宣布该决定，并支付罚金（如延迟履行）。此外，该法院认为2021年10月另行提起的事实合伙案对本禁令的程序并无影响。尽管直至2023年11月，该案的相关诉讼并未止息，但禁令救济持续有效。

^{更多信息请见：源译识 | 意大利Ovation案判决中译文, 案件评述}

^{For more details Please refer to：Contransus | Chinese translation of Ovation Judgment, Comments on the case}

 

【俄罗斯 Russia】2020 Almi Partner LLC v. Ministry for Digital Development, Communication and Mass Media of the Russian Federation 请见行政决定(2019)俄语原文; 一审判决书(2020)俄语原文, 英译文; 行政命令(2020)俄语原文; 二审判决书(2020)俄语原文, 英译文

^{MPL-2.0    “国产软件”登记}

^{MPL-2.0    Domestic Software Registration}

本案的争议点是由原告阿尔米合伙公司创建的涉案软件“AlterOffice”是否应该从俄罗斯计算机软件和数据库统一登记表（“国产软件列表”）中移除，其中涉及到对Mozilla公共许可证(MPL)的审查与讨论。2020年9月，莫斯科市仲裁法院援引《关于信息、信息技术和信息保护法》及俄罗斯2015年第1236号决议（可载入登记册的软件，条件至少包括：其专有权应属于俄罗斯主体或俄罗斯主体参与超过50%的主体）支持原告诉请：AlterOffice软件已以原告名义在俄罗斯知识产权局登记，且被告与MPLv2.0相关的审查意见未得到证实，因而不应被从登记册中移除。

俄罗斯通信部不服，向第九上诉仲裁法院提起上诉，但又于2020年10月12日在其166522号行政命令中恢复了AlterOffice的国产软件地位。因而，阿尔米公司撤诉，二审法院在2020年12月判令撤销一审判决。二审中，法院并未对AlterOffice软件是否违反MPLv2许可证，以及原告是否持有专有权问题展开实质性裁判。

^{更多信息请见：源译识 | 俄罗斯AlterOffice案2命令2判决中译文}

^{For more details Please refer to：Contransus | Chinese translation of 2 Orders and 2 Judgments of "AlterOffice" Case}

 

【新西兰 New Zealand】2013 Te Horowhenua Trust. Catalyst IT Limited v. Progressive Technology Federal Systems Inc. DBA Liblime, Inc. DBA Liblime 请见行政决定英文原文

^{商标注册    商业性使用}

^{trademark registration     commercial use}

本案中，Te Horowhenua Trust公司（“Trust公司”）的图书馆管理系统KOHA软件基于GPL于2000年开源。该软件不仅被新西兰多个图书馆所使用，也在全球多个国家有所使用，并由Catalyst等公司为该软件提供商业维护服务。随着该软件受托编写公司Katipo被LibLime公司收购，由Katipo管理的KOHA相关域名也一并转让，LibLime公司后续发布了名为“LibLimeKoha”的软件并申请在9类上注册“KOHA”商标，Trust及Catalyst等公司向新西兰知识产权局提出异议。2013年12月11日，经审查诉争商标所适用的相关市场以及优先权问题，新西兰知识产权局认为以LibLime公司名义注册该商标易造成消费者对产品来源的误认及混淆，并驳回了LibLime注册商标的申请。但就开源软件能否申请商标上，该局认为，由于开源软件是免费提供的而不是在交易过程中提供的，其更具有社区项目的性质，因而在开源软件上使用商标不构成新西兰法上的商标性使用。

尽管新西兰知识产权局在该案中并未认可针对开源软件可以注册商标，但KOHA商标最终于2014年以Trust公司名义在新西兰成功注册（注册号：953837）。

 

【比利时 Belgium】2010 Lichôdmapwa v. L’asbl Festival de Theatre de Spa, Le Tribunal de Première Instance de Nivelles (2010) n°09-1684-A 请见判决书法文原文

^{CC协议     著作权侵权    违约    音乐}

^{CC license     copyright infringement     breach of contract    music}

本案中，原告Lichôdmapwa乐队基于CC BY-NC-ND 2.5协议在网站上发布音乐专辑，被告在其戏剧节活动的推广中使用了该专辑中的音乐“Abatchouck”中的20秒片段共计415次。原告以违反该协议全部三项条件为由起诉被告。

2010年10月28日，比利时尼韦勒初审法院作出判决，法院首先确认CC协议在本案中有效力且适用，并引用了荷兰、西班牙、美国的审判意见，判定被告“未声明作品作者署名、用于商业用途、制作衍生作品”的行为构成了对CC协议的违反，并因此侵犯著作权。针对损害赔偿，原告主张按照播放次数和违反协议条件项数进行赔偿，而不是参考比利时著作权集体管理组织SABAM的费率赔偿。法院认为，“原则上，无论市场是否遭受了实际的、客观的损害，原告皆有权对此获得补偿，且也并不因为其作品基于自由许可证授权而不产生损害”，但是不能既主张按照CC协议不得商用的规则，又希望按照商业标准获得金钱补偿。最终，法院针对被告前述3项违反行为判赔共计4500欧元并附加诉讼费。

^{更多信息请见：源译识 | 比利时Lichôdmapwa案判决中译文，案件介绍}

^{For more details Please refer to：Contransus | Decision-trib-Nivelles-Lichodmapwa-Belge；Comments on this Case}

 

【以色列 Israel】2006-2008 Jin v. IChessU 请见该案进展

^{GPLv2.0     违反开源互惠义务}

^{GPLv2.0    "viral" effect}

本案中，被告被指控分发原告的GPL软件Jin并添加了视听库，原告主张该库受到GPL传染。该案在以色列法院提起诉讼，经上诉后于2008年和解。

 

【荷兰 Netherlands】2006 Curry v. Audax, Rechtbank Amsterdam, 2006-03-09, Case No. 334492 / KG 06-176 SR. (9 March 2006) 请见判决书荷语原文; 英译文

^{CC协议     著作权侵权     肖像权侵权     摄影作品}

^{CC license     copyright infringement     violation of right of Portrait    photographic work}

本案中，Adam Curry在其Flickr账号中以CC BY-NC-SA-2.0协议发布了四张照片，荷兰《周末》报刊使用了该照片但未声明该许可证，且涉嫌商业使用。原告以著作权侵权、肖像权侵权为由起诉被告Audax公司。阿姆斯特丹地区法院通过简易审判程序作出裁定，除非遵守CC-BY-NC-SA-2.0许可证或符合法律的其他规定，否则不得在未经Curry在先授权的情况下对其作品进行使用、复制和/或传播，但是法院不支持肖像权侵权主张。此外，在裁定损害赔偿时，该法院认为，“被告违反许可证（已不再）产生任何损害，因此违反许可证不能作为损害赔偿或者其它诸如“召回”一类的限制损害措施（实际上执行召回也不再可能），或者刊登更正声明的基础”，因而法院仅判定后续每次违反该裁定将被处以1000欧元的罚款，但罚款总额不得超过20000欧元。

^{更多信息请见：源译识 | 荷兰Curry诉Audax案临时禁令中译文，案件介绍}

^{For more details Please refer to：Contransus | Chinese Translation of Curry v Audax Judgment；Comments on this Case}