法国开源相关司法案例

法国 France

 

2024 Entr’ouvert v. Orange 请见上诉法院重审判决法文原文（2024）最高法再审（部分驳回）判决法文原文（2022）上诉判决法文原文（2021）一审判决法文原文（2019）

^{GPL     违反开源互惠义务     著作权侵权     寄生性竞争     双许可}

^{GPL     “viral” effect     copyright infringement     parasitical competition(la concurrence parasitaire)     dual license}

本案系法国GPL许可证维权的一个里程碑案件。单一身份验证软件Lasso由其权利人Entr'Ouvert公司在GPLv2 / 商业许可证的双许可下分发。Orange公司在违反GPLv2许可证且未付费的情况下将Lasso软件纳入其向法国政府售卖的IDMP软件中，权利人指控其构成著作权侵权和寄生性竞争。初审法院首先判定GPL系格式合同。2022年，法国最高法院对“责任禁止竞合”原则对开源纠纷的适用上给出解读，根据欧盟法院所作先行裁决及欧盟指令判定，关于违反计算机程序许可协议中有关该程序涉及著作权所有者的知识产权的条款应属于“侵犯知识产权”，因此，无论成员国法律适用何种责任制度，著作权人均应获得欧盟指令所规定的救济，因而权利人有权提起侵权之诉，并据此部分撤销了二审判决并发回巴黎上诉法院重审。

2024年2月，巴黎上诉法院在重审判决中就违反GPL的公开义务、声明义务等侵犯著作权并构成寄生性竞争的行为：就对权利人所造成的负面经济后果判处赔偿50万欧，对造成的精神损失判处赔偿15万欧，并责令被告赔偿侵权所得利润15万欧，以及赔偿6万欧诉讼费；此外，2021年上诉判决中还对Orange公司构成的寄生性竞争行为判处赔偿15万欧。总判赔共计约800万元！

^{更多信息请见：源译识 | Entr’ouvert诉Orange案四份判决书中译文, 案件评述}

^{For more details please refer to: Contransus | Chinese translation of Entr’ouvert v. Orange judgments; Comments on this case}

 

2011 Conseil d'État — 7ème et 2ème sous-sections réunies, 30 September 2011, N° 350431, Les sociétés Itop et Kosmos v. la REGION PICARDI 

请见裁决法文原文

^{政府采购     开源软件}

^{Government Procurement    Open Source Software}

在该案中，法国皮卡第地区政府（简称“皮卡第政府“）原计划开发一款软件，但最后选择了已有的开源软件Lilie。鉴于该开源软件已应用于法国另一行政区法兰西岛，皮卡第政府直接下载了该软件并启动了公共采购流程，拟采购相关公司对其的实施、操作和维护服务。该地区一些公司（Itop和Kosmos）对该政府采购的合法性提出异议，表示不希望被迫使用开源软件Lilie。2011年9月30日，法国最高行政法院（Conseil d'État）最终裁决，皮卡第政府下载该软件的行为合法，将公共采购限制在对该开源软件的实施、运营和维护服务上是可行的。

 

2009 AFPA v. EDU 4, Cour d’appel de Paris, 10ème chambre, arrêt du 16 septembre 2009 请见判决书法文原文, 扫描版

^{GPLv2.0     违反声明义务     著作权侵权}

^{GPLv2.0     Notice     copyright infringement}

本案原告作为软件用户起诉被告违约，其权利基础是与被告签署的IT设备购买和使用合同，起诉原因并非被告违反了GPL条款，而是被告提前终止了合作项目，因此请求法院判定该行为构成违约。虽然巴黎法院在判决书中亦认定被告存在违反GPL条款的事实，因为其删除了软件文档中的版权信息和许可证，并替换成自己版权信息，且法院认定开源许可证为具有法律效力的“真”合同，但是软件用户起诉的请求权基础并非是 GPL许可证。

 

2008 ASSIGNATION DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 传票请见法文原文，另见新闻报道

^{GPLv2.0     违反开源互惠义务     版权侵权}

^{GPLv2.0      “viral” effect     copyright infringement}

2007年11月14日，开源软件应用程序（IPtables/BusyBox）的三位开发者（Harald Welte, Rob Landley和Erik Andersen）以违反GPL和侵权为由向互联网服务提供商FREE的母公司Iliad发送了警告信并威胁将为此诉至法庭。FREE认为，运营商的调制解调器（Modem）Freebox 设备被视为网络终端，仍是 FREE的财产。换句话说，不应披露其源代码，用户无权对其进行修改，这与用户自己购买的调制解调器不同。

2008年，三位开发者在法国自由软件基金会（FSF France）的支持下，将FREE公司诉至巴黎大审法院，诉由是后者将上述开源代码集成到其调制解调器 Freebox 设备中但并未重新分发其源代码，从而违反了 GPL 许可证、侵犯了开发者的知识产权。原告要求被告赔偿每位原告1万欧元，并就每个Freebox赔偿1欧元（侵犯财产权赔偿0.75欧、侵犯人身权赔偿0.25欧），总赔偿金将近330万欧元。该案最终以庭外和解告终，FREE公司同意遵守GPL，并向开发者支付了一定数额的赔偿金。

 

2007 Educaffix v. Cnrs, TGI Paris, 3ème ch., 1ère sect., 28 mars 2007 请见判决书法文原文，或地址

^{GPLv2.0     违反开源互惠义务}

^{GPLv2.0     "viral" effect}

本案为法国首例开源案件。本案中，法院认为，尽管被诉侵权软件Baghera并非衍生自开源软件JATLite，但前者依赖后者才能发挥作用，因而不能被认为是独立软件而不受“传染”。被告将开源软件纳入商业软件中但未遵守GNU/GPL许可证进行分发的行为，构成对许可证的违反。