德国开源相关司法案例

2024-09-23 10:02:36 发布21 浏览 · 0 点赞 · 0 收藏

此处汇集了31个德国开源相关的司法案例。

Here are 31 open source related cases decided by German courts.

德国 Germany

2021 OLG Karlsruhe, Urteil vom 27.01.2021 - 6 U 60/20 请见判决书德文原文

GPLv2 “传染”范围版权侵权诉诸伪善非法演绎作品

GPLv2 “viral” effect copyright infringement appeal to hypocrisy illegal derivative works

本案中，内容管理系统WordPress软件在GPLv2.0下许可，原告使用WordPress发布了名为Affilliseo的“主题”（即Theme）并进行商业售卖。被告公开表示，由于该主题系WordPress的衍生作品，被告将基于GPLv2.0在GitHub上发布该主题的源代码。为免源代码披露，原告向曼海姆地区法院申请了临时禁令。在交涉过程中，被告律师庭外发函告知原告：被告在无法律判决的情况下不会发布涉案软件。一审法院受理原告申请后，被告律师庭外发函告知原告：被告在无法律判决的情况下不会发布涉案软件。一审法院根据原告申请确认临时禁令已经终结，被告向德国卡尔斯鲁厄高级地区法院提起上诉。2021年1月27日，上诉法院维持一审判决并不予支持被告抗辩，认为对著佐权条款的违反导致厂商丧失使用、修改原始开源软件的权利，但不论二次开发的程序依据德国著作权法是构成合作作品还是改编作品，其均有权进行维权，且其侵权行为并不能使得第三方未经其同意以自己的名义披露二次开发程序的源代码。此外，法院也将原告的二次开发程序构成对原始开源程序的侵权和被他人侵权视为两个须单独考量的法律问题，未就其是否构成原始GPL开源软件的衍生作品或构成独立作品展开评判。

For more details refer to ：Contransus | Chinese translation of Decision 2021 OLG Karlsruhe, Urteil vom 27.01.2021 - 6 U 60/20 , Comments on the case；

2021 LG Mannheim, Vergleich v. 27.12.2021, Az. 7 O 2/21, Ayuso, Welte, Kedlecsik v. McHardy 请见判决书德文原文; 英译文

GPL执法

GPL enforcement

本案涉及GPL执法的对比。本案涉及原被告双方对GPL许可证的许可条件应如何执行持有不同意见而产生的纠纷，最终双方和解。

2019 OLG Frankfurt, 22.10.2019 - 11 U 95/18 请见判决书德文原文

CC许可证损害赔偿数额

CC license damages

本案涉及违反CC许可证时计算赔偿数额的问题。法院认为，使用CC许可证的作品在进行许可费类比评估时被认定为不存在任何价值这一观点仍然有待商榷，但是在计算赔偿金额时的考量因素和通常的作品情况并不相同，因此与已知的许可费率相比，赔偿数额必须有所减免。

2019 OLG Hamburg, Urteil v. 28.02.2019, Christoph Hellwig v. VMware Global, Inc 请见初审判决书德文原文

GPLv2遵从版权侵权

GPLv2 compliance copyright infringement

本案中，原审被告的一个虚拟化软件中包含vmkernel和vmklinux两个主要功能模块，其中vmklinux已根据GPLv2开源，vmkernel是被告独立开发的模块，该模块被vmklinux驱动。原审被告未为vmkernel提供任何许可，也没有披露该模块源代码。原审原告提起诉讼，主张vmkernel和vmklinux是一个统一的作品，被告应该根据GPLv2将vmkernel开源。德国洪堡上诉法院因原审原告无法确定其在VMware产品中拥有版权的特定代码行而驳回原审原告的诉请。

2018 LG München, Beschluss v. 17.12.2014, Az. 37 O 8778/14 请见判决书德文原文

CC许可证引用许可证和作者名称的适当形式

CC license appropriate refenrence to the license and credit

2018 AG Bochum, Urteil v. 11.04.2018 请见判决书德文原文

CC许可证非商业性使用赔偿数额

CC license non-commercial use damages

本案的争议焦点在于如何确认根据CC-BY-NC 3.0许可的作品的侵权赔偿数额。法院指出，由于涉案作品已经以非商业使用的形式公开，且原告无法证明其通过该作品获得的商业报酬数额，因此该作品的经济价值微乎其微，最终判定赔偿数额为100欧元。

2018 AG Kiel Urteil - Az. 111 C 7/17 请见判决书德文原文

CC许可证赔偿数额

CC license damages

本案涉及违反CC许可证的侵权赔偿数额确定问题。法院认为，使用作品方未遵循CC许可证的行为并未给权利人造成任何损失，此外适用CC许可证的非商业用途作品的客观价值只能设置为零，因此最终判决作品使用方无需向权利人支付任何的赔偿费用。

2017 LG Köln, 14 O 331/15 请见判决书德文原文

CC许可证赔偿数额

CC license damages

本案涉及违反CC许可证的侵权赔偿数额确定问题。法院认为，在被告违反CC许可证使用作品的情况下，原告提出的许可损害赔偿数额应以理性且可代表当事人的缔约双方在对使用争议照片的许可作出承认时所商定的数额为准。

2017 LG Hamburg, Urteil v. 20.11.2017; Az. 308 O 343/15 请见判决书德文原文

GPLv2\LGPL 损害赔偿的计算版权侵权

GPLv2\LGPL calculation of damages copyright infringement

本案涉及违反GPL的合同惩罚，共同作者的内部追偿、停止侵权声明。本案确认了在计算不遵守GPL许可证义务的情况下对涉案软件继续分发行为的罚金时，如涉及对两件及以上产品的侵权使用，属于加重情节。

2017 OLG Hamm, Urteil v. 13.06.2017, Az. 4 U 72/16 请见判决书德文原文

GPL 版权侵权

GPL copyright infringement

本案涉及违反GPL的损害赔偿。本案明确了使用者在违反 GPL许可条件的情况下提供软件，构成版权侵权，权利人可以要求禁令救济和偿还警告费用，但不能要求支付赔偿金（对免费但非法分发的开源软件不进行补偿）。

2017 LG Köln, Urteil v. 20.10.2017, Az. 14 O 188/17, McHardy v. Geniatech (nicht rechtskräftig, im Berufungsverfahren erledigt) 请见判决书德文原文

版权禁令合作作者

本案涉及合作作者的认定。法院认为，由于没有信息显示涉案开源项目下的开发者有总体共同的规划的实际行动和意思表示，而是类似于后加入的人员对既有的前人编写的程序进行继承、修改和改进，仅仅是授权与被授权的做法并不意味着开发者之间有共同的规划，因此原告并非涉案开源项目的合作作者。

2016 LG Hamburg, Urteil v. 08.07.2016, Az. 310 O 89/15 请见判决书德文原文

GPL遵从版权侵权

GPL compliance copyright infringement

本案涉及起诉GPL软件的作者的合法性问题。本案明确了在软件侵权案件中程序提交的要求：作为共同作者的原告必须具体命名其开发的源代码组件并证明其版权，笼统提交完整源代码、储存库、或者程序代码分析的示例性摘录是不够的。

2016 OLG Köln, Urteil v. 30.9.2016, Az. 6 U 18/16 请见判决书德文原文

商标使用证据

evidence of trademark use

本案认为，从商标法的角度来看，判断注册商标是否进行使用的决定性因素是商标所有人的使用行为在多大程度上是为了发展和维持开源软件本身的销售市场，而商标所有人对违反开放源码许可的行为进行持续起诉，也应被认为是要维持销售市场的一种迹象，可以作为商标使用证据提供。

2016 LG Bochum, Urteil v., Az. I-8 O 294/15 请见判决书德文原文

GPL遵从版权侵权

GPL compliance copyright infringement

本案涉及违反GPL的损害赔偿责任。本案明确了在互联网上使用GPL许可证下的开源代码，如果没有提供GPL许可证文本、并提供源代码的行为构成版权侵权，即便是在互联网上免费授权他人使用该软件的行为，也属于侵权。

2015 LG Halle, Urteil v. 27.07.2015, Az. 4 O 133/15 请见判决书德文原文

GPLv3 版权侵权

GPLv3 copyright infringement

本案涉及违反GPL3.0的重复风险(GPLv3.0第8条第3款)。本案明确了GPL第三版第8.3条“侵权者在收到相应通知后30天内停止侵权，可以继续使用该许可”不应解释为许可人放弃对（第一次）侵权人的带有惩罚条款的停止声明，也不会排除版权法规定下的重复风险。

2015 LG Hannover, Urteil v. 21.07.2015, Az. 18 O 159/15 请见判决书德文原文

GPL 版权侵权

GPL copyright infringement

本案涉及违反GPL的禁令救济和不充分的停止侵权声明。本案明确了根据GPL许可证条款，在使用开源软件时没有提供源代码和许可证文本的行为是侵犯版权的行为。

2015 LG Leipzig, Beschluss v. 02.06.2015, Az. 05 O 1531/15 请见判决书德文原文

GPL 禁令救济

GPL remedy of injunction

本案涉及违反GPL的禁令救济。本案明确了在使用开源代码时，根据GPL许可证免费使用并进一步开发时，特别有必要提及GPL，附上GPL的许可证文本，并提供源代码。否则，可能会出现侵犯版权的情况。

2015 OLG Düsseldorf, judgement of 19.02.2015 - Az. I-15 U 39/14 请见判决书德文原文

专利侵权权利用尽

patent infringement exhaustion of right

本案中，原告是某欧洲专利的专利权人，原告在该专利的基础上进一步发明了密码算法B。被告在其网站上为用户提供的固件E是使用了开源程序库R进行编程，在开源程序库R某版本的readme文件中明确提到算法B。原告以被告在其网站上提供的某固件E利用了其专利技术而提起诉讼。该案争议焦点在于使用涉及他人专利的开源程序库是否构成侵权或间接侵权。二审法院以专利权用尽以及缺乏主观故意等理由认定被告不构成专利侵权。

2014 LG Köln, Urteil v. 17.7.2014, Az. 14 O 463/13 请见判决书德文原文

GPL违反

GPL violation

本案涉及GPL代码以LGPL分发的情形。本案明确了对适用GPLv3许可证的开源软件进行再开发及分发，可以采用不同许可证，但都要满足GPLv3的要求，而不能低于原许可证的要求，否则构成对原许可证的违反。

2013 LG Hamburg, Urteil v. 14.06.2013, Az. 308 O 10/13 请见判决书德文原文

GPL

本案提出自由软件的使用者也应当对GPL产品的合规负责，应当检查自己的产品是否符合GPL，而不能仅依靠软件发布者。

2012 OLG Düsseldorf, Urteil v. 24.04.2012, Az. 1-20 U 176/11 请见判决书德文原文

商标描述性使用

trademark descriptive fair use

本判决为上诉判决，修改了原审法院有利于原告的一审判决，并撤销临时禁令。本案认为被告对某开源软件复制、分发时指明该软件的名称属于“可允许的描述性使用”，原告作为该开源软件及其名称的权利人，不能依据《商标法》主张权利以禁止被告使用该名称。

2011 LG Bochum, Teilurteil v. 10.02.2011, Az. I-8 O 293/09 请见判决书德文原文

LGPL-3.0 版权侵权

LGPL-3.0 copyright infringement

本案中法院认为，即使程序被当作测试软件来利用，LGPL-3.0 的义务规定仍然必须被遵守。只要原告的程序确实被结合到被告的程序中，成为了被告整体程序的一部份，原告程序仅具有测试功用、而不执行软件功能，这对于判断是否必须遵守 LGPL-3.0 的授权义务并不相关。此外，即使原告是通过 LGPL-3.0 免费分发软件，也无碍于原告依照德国著作权法来请求相当金额的损害赔偿。最终双方和解结案。

2010 LG Hamburg, Urteil v. 10.12.2010, Az. 406 O 50/10 请见判决书德文原文

商标侵权

trademark infringement

本案中法院认为，被告未经原告特别授权或按照开源许可证对分发的要求使用原告的商标，并以此帮助自身谋取商业利益，侵犯了原告的商标权。

2010 OLG Düsseldorf, Urteil v. 28.09.2010, Az. I-20 U 41/09 请见判决书德文原文

GPL 商标侵权

GPL trademark infringement

本案中，法院判决GPL并不授予被许可人商标权，被告构成商标侵权。

2009 BPatG, Beschluss v. 17.12.2009, Az. 25 W (pat) 65/08 请见判决书德文原文

商标

trademark

本案争议焦点在于“Linuxwerkstatt”是否能够获得商标注册。法院认为，“Linux”是一个非常著名的操作系统的名称，而“werkstatt”一词经常用于指定和有关主题的参考词的类似组合，相关公众只能从“Linuxwerkstatt”的并列使用中感受到提及了Linux服务提供商，因此“Linuxwerkstatt”不适合作为识别特定公司服务来源的标志。

2008 BPatG, Beschluss v. 30.09.2008, Az. 33 W (pat) 1/07 请见判决书德文原文

“open source broker”

本案涉及"open source broker"。

2007 LG München I, Urteil v. 12.07.2007, Az. 7 O 5245/07 请见判决书德文原文

开源许可证可执行性

open source license enforceability

本案中被告在其网站上销售一款基于 Linux 的手机，但没有根据GPLv2条款提供源代码和 GPL 文本的指引。被告辩称，可以通过文档中提及的 URL（统一资源定位符）获取这两份文件。但法院认为，根据 GPL v2 许可证第 1 款和第 3 款的规定，这种做法是不够的。此外法院指出，即便认定GPL许可证的规定存在违反反垄断法的情况（这种情况几乎不可能），也不能豁免被告遵守GPL协议的义务，该案判决再次证实了开源协议的可执行性。

2006 LG Frankfurt a.M., Urteil v. 06.09.2006, Az. 2-6 O 224/06 请见判决书德文原文；英译文

GPL 附解除条件的合同

GPL The contract under conditions of revocation

本案中法院承认了GPL条款的法律效力，并认为GPL的条款应被视为符合德国民法典305节等规定的标准条款条件，通过GPL，作者与用户之间构成了合同关系。此外，法院认为GPL许可证中设定的使用条件应认定为“解除条件”，倾向于将许可证性质界定为附解除条件的合同。

2006 LG Berlin, Beschluss v. 21.02.2006, Az. 16 O 134/06 请见判决书德文原文

GPL 可执行性权利用尽版权禁令

GPL enforceability exhaustion of right copyright injunction

本案确认了GPL许可证在德国法下的效力，并对违反GPL许可证的被告发出版权禁令。另一方面法院也对版权权利用尽规则进行讨论。法院认为，权利人如果同意将作品的复制品推向市场，则不能再对作品的卖方主张著作权，开源许可证也适用此规则。但基于开源软件的涉案路由器产品未声明GPL许可证，即未经权利人同意投放市场，因此不适用权利用尽规则。

2005 Welte v Fortinet UK Ltd. (2005) 请见相关报道

GPL 初步禁令 gpl-violation.org项目

GPL preliminary injunction gpl-violation.org Project

gpl-violation.org发现，英国公司Fortinet在某些产品中使用了GPL软件，却利用加密技术来掩盖这一事实，这种行为违反了GPL许可证。针对该违反行为，德国慕尼黑地区法院对Fortinet发出初步禁令，禁止其在行为符合GPL许可证条款之前进一步分销产品。

*关于gpl-violation.org项目

gpl-violations.org 项目是一个非营利项目，旨在使自由软件的商业用户和供应商遵守原作者规定的许可条件。该项目由 Linux 内核开发人员和自由软件爱好者 Harald Welte 先生创立和管理。

2004 LG München I, Urteil v. 19.05.2004, Az. 21 O 6123/04 请见判决书德文原文; 英译文

GPLv2.0 版权侵权

GPLv2.0 copyright infringement

本案中，netfilter/iptables核心团队要求对Sitecom德国子公司发布开源软件的行为下达初步禁令。法院承认GNU GPL 2.0的许可条款未得到履行，Sitecom无权在不满足GPL规定条件的情况下发布基于netfilter/iptables的产品。法院以违反 GPL 2.0 条款为由发出禁令，确认版权侵权。