banner

中国开源相关司法案例

2024-09-23 09:22:18 Publish237 views · 0 like · 0 favorite

此处汇集了14个中国开源相关的司法案例。

Here are 14 open source related cases decided by Chinese courts.

 

中国 China

 

2024 上诉人隐木(上海)科技有限公司因与被上诉人数据堂(北京)科技股份有限公司不正当竞争纠纷案 (2024)京73民终546号  请见判决书中文原文

CC协议     商业道德     不正当竞争

CC License     commercial ethics     unfair competition

本案中,涉案数据集在GitHub上根据CC BY-NC-ND 4.0开源。被告使用涉案数据集的行为违反了CC BY-NC-ND 4.0中的“非商业性使用”要求,法院肯定了CC协议的法律效力,认定此种行为违背了数据服务领域的商业道德,扰乱了数据服务市场竞争秩序,构成不正当竞争行为。

 

2023 上诉人浙江亿邦通信科技有限公司、苏州启奥网络科技有限公司因与被上诉人网经科技(苏州)有限公司及一审被告刘某某、吴某某、谢某侵害计算机软件著作权纠纷案(2021)最高法知民终51号  请见判决书中文原文

违反GPLv2     寻求侵权救济的权利

violation of GPLv2     right to seek for remedies

本案系最高人民法院作出的判决。最高院认为,在软件尚未被开源、原告软件著作权人认为其软件不受GPLv2协议约束、被告侵权人依据GPLv2协议提出不侵权抗辩的侵权纠纷中,软件开发者自身是否违反GPLv2协议和是否享有软件著作权,是相对独立的两个法律问题,假定即使原告因违反GPLv2协议导致涉案软件存在权利瑕疵,该瑕疵亦不影响原告针对被诉行为寻求侵权救济。

更多信息请见:源译识 | English translation of Yibang v. Wangjing et al. Judgment

 

2023 福建风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷民事二审民事判决书(2021)最高法知民终2063号 请见判决书中文原文

GPLv3协议性质     原告主体资格

nature of GPLv3     locus standi

本案系最高人民法院对济宁市罗盒网络科技有限公司与福建风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷案 (2019)粤03民初3928号 作出的二审判决。最高法认为,侵害开源软件著作权纠纷中,项目管理人可以单独就侵害开源软件著作权的行为提起诉讼。贡献者主动参与开源项目应视为其默示同意作为被许可人的项目管理人提起侵权之诉,如贡献者乃至在先代码著作权人若对涉案权利软件的著作权归属或权益分配存在争议,可另行向项目管理人主张。

 

2023 福建风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷民事二审民事判决书(2022)最高法知民终1589号 请见判决书中文原文

GPLv3协议性质     原告主体资格

nature of GPLv3     locus standi

本案与 2023 福建风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷民事二审民事判决书(2021)最高法知民终2063号为同一原被告的系列案件,最高法在此两例案件中持相同意见。

 

2022 南京未来高新技术有限公司、江苏云蜻蜓信息科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷 (2021)苏01民初3229号  请见判决书中文原文

GPL     传染性

GPL     virality

本案一审判决系2022年江苏法院知识产权司法保护十大典型案例之一。法院判决对于受GPL传染和影响的主程序,因原告违反GPL开源许可协议而未支持其著作权侵权主张和侵权,对于未受传染和影响的预览程序则认定行为人侵权。

更多信息请见:开源法律速览 | 未来诉云蜻蜓案介绍 For more details please refer to :Judicial Digest of Open Source | Introduction to Weilai v. Yunqingting case

 

2022 深圳花儿绽放网络科技股份有限公司与浙江盘兴数智科技股份有限公司、浙江盘石信息技术股份有限公司侵害技术秘密纠纷案 (2021)最高法知民终2298号  请见判决书中文原文

侵害技术秘密

infringement of technical secret

本案系最高法2022年知识产权典型案例。最高院二审认为,涉案软件源代码构成技术秘密,被告依据软件源代码使用许可合同获取涉案软件源代码后,在GitHub公共网站披露该源代码的行为,不仅构成合同违约,还构成技术秘密侵害。本案揭示了,向公开网站/开源社区发布源代码的贡献者(不论个人或法人)应当注意其提交/公开行为是否受到有关前置保密义务限制,切不可未经许可披露商业源代码。

 

2021 济宁市罗盒网络科技有限公司、广州市玩友网络科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷 (2019)粤73知民初207号  请见判决书中文原文

GPLv3性质     "传染"范围     原告主体资格

nature of GPLv3     "viral" effect     locus standi

本案系最高人民法院发布的2021年中国法院十大知识产权案件之一,该案判决认定,GPLv3协议具有合同性质,是授权方和用户订立的格式化著作权协议,属于我国合同法调整的范围。此外,该案还涉及开源软件的著作权归属及权利行使、GPLv3协议“传染性”范围判定、在GPLv3协议中增加限制商业使用条款的效力,以及违反开源软件协议法律后果的多个核心开源法律问题。

更多信息请见:源译识 | English translation of Luohe v. Wanyou Judgement源规律 | 罗盒诉玩友案讲解

For more details please refer to :Contransus | English translation of Luohe v. Wanyou JudgementPrincipOS | Luohe v. Wanyou case

 

2021 济宁市罗盒网络科技有限公司与福建风灵创景科技有限公司、北京风灵创景科技有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷 (2019)粤03民初3928号  请见判决书中文原文

GPLv3协议性质     原告主体资格

nature of GPLv3     locus standi

本案与前案为同一原告起诉的系列案。本案首次明确了GPLv3的法律效力为附解除条件的合同,自违反使用限制时起自动解除,因而用户的复制、修改、发布等行为因失去权利来源而构成侵权;原告提起诉讼无需全体贡献者的同意或授权,GPLv3协议第10条的规定并未限制授权人对违反许可协议的用户主张著作权等多个法律问题

 

2019 北京闪亮时尚信息技术有限公司、不乱买电子商务(北京)有限公司侵害计算机软件著作权纠纷 (2019)最高法知民终663号  请见判决书中文原文

GPLv3法律效力     “传染”范围

enforceability of GPLv3     “viral” effect

本案中,最高法在判决中结合GPL.v3协议中互惠性(传染性)条款的例外规定,本案中,虽然不乱买公司认可其前端代码中使用了GPL协议下的开源代码,但其主张权利的是后端代码,其后端代码是独立于前端代码的其他程序,并不受GPL协议的约束,无需强制开源。

 

2019 数字天堂(北京)网络技术有限公司诉柚子(北京)移动技术有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷 (2018)京民终471号  请见判决书中文原文

GPL     法律约束力

GPL     legally binding

本案为我国司法实践中涉及GPL开源协议的第一案。被告以原告软件应遵循GPL协议开放源代码为由提出著作权侵权抗辩。法院在判决中承认GPL协议具有法律约束力,但并未对开源协议互惠性(传染性)条款进行展开。

 

2017 浙江阿凡提电子商务有限公司诉天津市网城天创科技有限责任公司侵害计算机软件著作权纠纷 (2017)浙02民终3852号 请见判决书中文原文

开源编程语言     演绎作品     CC许可证

programming by open source language     derivative works

本案中,宁波中院认为,被上诉人主张著作权保护的ShopNC电商系统计算机软件由PHP语言编写,但计算机语言本身具有工具属性,以特定计算机语言编写的ShopNC软件作品通过作者创造性的智力劳动所表现的作品独创性与计算机语言之间并未体现以后者为基础的派生关系,故也并非属于PHP语言演绎作品。即使以演绎作品的角度审查,CC许可证的开源传导性,指向的是原作品的演绎作品,涉案ShopNC软件也并不受PHP软件手册CC许可证开源义务的约束。

 

2017 浙江商帮科技股份有限公司、天津市网城天创科技有限责任公司侵害计算机软件著作权纠纷案(2017)浙10民终1825号

开源编程语言

programming by open source language

本案中浙江台州中院认为,涉案软件采用开源语言PHP语言编写,但这与编写后的软件是否开源比没有必然关系。软件是否选择开源取决于该软件所选择的相应许可证。本案案情与2017 浙江阿凡提电子商务有限公司诉天津市网城天创科技有限责任公司侵害计算机软件著作权纠(2017)浙02民终3852号基本相同。

 

2017 北京中交汇能信息科技有限公司与深圳市宏电技术股份有限公司产品生产者责任纠纷案 (2016)京03民初7号

产品缺陷     硬件设备

product defections     hardware devices

本案中法院认为,如果硬件设备中安装开源软件后出现问题,且双方对开源软件的安装标准没有事先达成一致,则开源软件出现造成的问题不属于产品缺陷。

 

2013 天骄文韵软件(天津)有限责任公司与恒生电子股份有限公司等侵害商业秘密纠纷上诉案(2013)浙杭知终字第95号

Apache许可证     商业秘密

Apache license     trade secret

本案的争议焦点在于基于开源软件开发出的软件是否能够作为商业秘密得到保护。二审法院认为,如果软件中既包含开源软件,也包含自己开发的代码,则自己独立开发的部分在符合商业秘密认定三要件的情况下能够作为商业秘密得到保护。

 

以上案件判决书可见中国裁判文书网、聚法、知产宝等公开网站。

The decisions of cases above are available on the Internet.

#开源司法案例